Foto: Andrew Caballero-Reynolds / AFP

Esos conflictos seguirían en otros escenarios...

Mientras se mantenga la lógica de reconfigurar el mundo basado en la geopolítica, estas tensiones se mantienen. Todo apunta a que será así. Nunca se había invertido tanto en armas como hoy. Los europeos acaban de aprobar un gasto militar del 5 % del PIB. ¡Una locura! Si se invierte en armas, llega un momento en el que uno se pregunta qué hacer con ellas. Los europeos dicen: “Suponemos guerra con Rusia en cinco años”. Creen que los rusos los van a esperar para invadirlos, lo cual ya es absurdo. Pero supongamos que los esperen, ¿qué van a hacer los rusos en esos años? Se seguirán armando. Empezamos un escalamiento insospechado y, como ocurre siempre, las guerras comienzan con los más débiles.

¿Cuál es la diferencia con lo que sucedía durante la Guerra Fría?

La Guerra Fría era más ideológica: capitalismo, comunismo. Solo Estados Unidos y la Unión Soviética tenían la capacidad de destruir el planeta entero, eran líderes ideológicos, políticos y militares. Obligaban a los suyos a seguirlos: invadían a los checos o la CIA intervenía en Chile. Había unos códigos, siempre dentro del mismo esquema. Peleaban en zonas no sensibles, como en Angola, donde no pasaba nada si ganaba el uno o el otro. Hoy hay varias potencias y el panorama no se define en términos ideológicos: pueden darse factores culturales, civilizacionales, políticos… y es necesario identificar a cada actor. China, Rusia y Estados Unidos, ahora, son potencias mucho más poderosas que todas (Alemania y Francia podrían llegar a serlo, pero hoy no lo son), y también hay algo más: las potencias más pequeñas a veces logran poder regional. Turquía, por ejemplo, es muy importante en su zona, aunque de ahí no logra salir. Hay una jerarquía de poder muy distinta, ya no se trata de ‘tú estás dentro de mi esquema y me obedeces’. Tienen negociaciones con Rusia, China, Estados Unidos, la OTAN; están en contra de Israel, pero pueden voltearse en cualquier momento. Buscan lo suyo.

La entrada Rusia vs. Ucrania: esquirlas de la guerra se publicó primero en Revista Puntos | Universidad de los Andes.

La advertencia es clara: si Colombia o cualquier otra nación estrecha lazos con el bloque liderado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, enfrentará sanciones comerciales.  

El comercio, en este contexto, no solo es intercambio económico. Se convierte en un arma diplomática. 

¿Los aranceles son medidas económicas o herramientas de poder?

La frontera entre lo económico y lo político se vuelve difusa cuando se trata de aranceles (impuestos cobrados sobre productos que ingresan al país).  

Para Jorge Tovar, Ph. D. en Economía y profesor de la Universidad de los Andes, “los aranceles son un instrumento de política comercial. Económicamente eso son. Sin embargo, en la historia se han utilizado de muchas formas, como instrumentos de política simplemente”. 

Tovar cita un ejemplo histórico:

“Es famoso el caso de los mismos Estados Unidos por allá en el siglo 19, cuando mediante manejos de política comercial, logró instalar la base militar de Pearl Harbor en un momento en que Hawái no era Estados Unidos”. 

Es decir que, en la práctica, el comercio se convierte en una vía para ejercer presión diplomática sin recurrir a conflictos armados y forma parte de una estrategia más amplia de reconfiguración del orden comercial global, en la que las alianzas geopolíticas marcan los flujos económicos. 

Impacto de los aranceles de EE. UU. sobre Colombia

Colombia depende de Estados Unidos para más del 29 % de sus exportaciones, según el DANE. Solo en 2024, ese comercio representó más de 14.000 millones de dólares.  

Ahora, con la subida del 10 % de los aranceles en abril de 2025, se calcula que el 18 % de esas exportaciones se van a ver gravemente afectadas.  

Jorge Tovar lo resume así:

“Nosotros ya tenemos un 10 % que rompería el Tratado de Libre Comercio que existe unilateralmente […]. Si se suma lo del BRICS quedaríamos con un 20 % en comparación con los otros países de Suramérica. Sería costoso”. 

Además, el aumento en costos arancelarios afecta la competitividad de productos clave como el café, que ahora debe competir con países como Kenia y Vietnam. “Si entramos a ese 20, estaríamos compitiendo con países que entrarían con el 10 en este momento”, afirma el economista.  

La reacción del país ha sido más pasiva que estratégica. Según el diario económico Portafolio, mientras Vietnam y Reino Unido lograron acuerdos para reducir tensiones arancelarias, Colombia no tiene un plan claro frente a la presión estadounidense. 

Para Tovar, este tipo de amenazas “sí nos va a afectar”. La falta de infraestructura, logística y diversificación productiva deja al país en una posición vulnerable. “Colombia lleva, desde que yo era estudiante en la universidad, hablando de diversificar exportaciones […]. La realidad es que no lo hemos hecho”. 

Frente a la presión, surge la alternativa de buscar otros mercados. Pero, según expertos, esto es más fácil en la teoría que en la práctica. “Ir a abrir un mercado de café en China se dice muy fácil, pero no es sencillo […]. Incluso con productos como el banano o mineros, es complicado”, explica Tovar. 

¿Estas medidas tienen un efecto disuasorio real?

Más allá del impacto económico, lo que está en juego es la autonomía diplomática. Según los analistas, los países más vulnerables pueden verse obligados a priorizar relaciones políticas por encima de intereses comerciales legítimos. 

Jorge Tovar dice que el efecto “es real porque Estados Unidos, nos guste o no, es la mitad de nuestras exportaciones. De unas exportaciones que además son de bajo valor agregado porque son productos primarios. No tenemos mucha alternativa”. 

Aunque la búsqueda de autonomía estratégica es deseable, el corto plazo impone límites:

“En dos meses, dos años, cinco años o más no la vamos a poder tener y por un tiempo vamos a seguir dependiendo de los Estados Unidos y eso nos va a afectar”. 

Los recientes aranceles son un ejemplo claro de cómo el comercio se convierte en una herramienta de poder. La política exterior se entrelaza con la política económica.  

Lo que está en juego, entonces, es la libertad de los países para decidir con quién se alinean sin temor a represalias económicas. 

Y mientras continúan las campañas en Estados Unidos y se redefine el tablero global, Colombia —como muchos otros países en desarrollo— enfrenta una pregunta compleja: ¿cómo negociar su autonomía en un mundo donde el comercio ya no es solo economía? 

La entrada Diplomacia con aranceles: Trump contra los BRICS se publicó primero en Revista Puntos | Universidad de los Andes.

Sus declaraciones, cargadas de crítica ideológica, han encendido una discusión de fondo: ¿está en riesgo la autonomía universitaria en Estados Unidos? ¿Qué hay detrás de este tipo de discursos? 

El discurso de Donald Trump contra Harvard

En mayo de 2025, el presidente Trump acusó a Harvard de ser una institución “hostil a los valores estadounidenses” y anunció que revisará todos los convenios federales con universidades que promuevan “una agenda ideológica”. 

Esta advertencia ocurrió luego de semanas de manifestaciones estudiantiles en los campus por la guerra en Gaza y críticas por parte de sectores conservadores que acusan a Harvard de sesgo político.  

“Estamos ante una estrategia deliberada para deslegitimar a las instituciones que sustentan la democracia liberal: universidades, medios de comunicación y tribunales”, afirma Jorge Baxter, doctor en Política Educativa Internacional.  

Para el también decano de la Facultad de Educación de la Universidad de los Andes, el ataque de Trump no es aislado. Se alinea con el llamado Project 2025, una agenda impulsada por think tanks conservadores como la Heritage Foundation y que busca controlar sectores estratégicos, incluyendo la educación superior.

Según Baxter, “esta estrategia se ha extendido más allá del ámbito universitario, afectando también a fundaciones filantrópicas, firmas legales e incluso agencias del Estado como USAID [Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional]”. 

Más tarde, el 23 de mayo, la Casa Blanca publicó un decreto para revisar la financiación de proyectos científicos públicos según criterios políticos y anunció la congelación de más de 2 mil millones de dólares en subvenciones y contratos que se habían otorgado competitivamente a investigadores de Harvard, una medida que más de 6 mil académicos rechazaron por considerar que “politiza la investigación” y pone en riesgo la independencia científica. 

Las decisiones del Gobierno Federal de Estados Unidos contra Harvard, han puesto en alerta el sector académico de dicho país.

¿Qué papel juega Harvard en el sistema académico estadounidense?

Harvard se ha convertido, según expertos, en un símbolo del prestigio académico y científico de Estados Unidos. Con más de $50 mil millones de dólares en fondos patrimoniales, la institución lidera investigaciones en ciencia, tecnología y políticas públicas.  

Este capital supera el producto interno bruto de 120 países entre los que están Honduras y Bolivia, por lo que la confrontación entre el discurso presidencial y la autonomía académica va más allá de su caso puntual.  

Baxter indica que “Estados Unidos ha sido históricamente un referente en libertad académica, división de poderes y derechos democráticos. Si se comienzan a socavar esos principios desde el Ejecutivo, se debilita un estándar global”. 

Mauricio Velásquez, doctor en Ciencias Políticas, advierte que esta tensión es parte de una “crisis más amplia en la democracia contemporánea”. A su juicio, mientras la academia plantea “una crítica estructural al sistema económico”, el discurso trumpista ofrece una visión identitaria y defensiva, centrada en enemigos externos como la migración o China. 

Este clima ha reavivado el debate sobre los límites de la libertad de expresión en los campus y el papel de las universidades como espacios de análisis y toma de decisiones.  

A pesar de lo anterior, los especialistas coinciden en que la tensión entre gobierno y academia no es exclusiva de EE.UU. “La lógica de intervenir universidades para controlar el pensamiento se ha visto en regímenes autoritarios del siglo XX”, afirma Baxter, quien cita el caso de Mussolini obligando a los profesores italianos a jurar lealtad al Estado en 1931. 

Velásquez, también profesor de Los Andes, añade que esta situación debe ser “un llamado de alerta para todas las universidades de élite en el mundo”. Explica que la creciente desconfianza institucional, combinada con la percepción de privilegio en algunas universidades, las convierte en blancos fáciles para “populismos de derecha y críticas radicales de izquierda”. 

¿Qué han hecho otras universidades frente a la presión política?

Más de 700 rectores y presidentes de universidades en Estados Unidos han firmado una carta en defensa de la autonomía universitaria. En ella rechazan los intentos de subordinación política del pensamiento académico y reafirman su compromiso con la libertad de cátedra y la producción de conocimiento independiente. 

Desde Harvard, el liderazgo institucional ha reiterado que seguirá priorizando la investigación rigurosa y la diversidad de pensamiento, sin ceder a presiones partidistas. “Las universidades no pueden convertirse en instrumentos del Estado”, concluye Baxter, “deben ser espacios donde se forme ciudadanía crítica y se proteja la verdad frente a la manipulación”. 

La entrada Trump vs. Harvard: ¿el discurso presidencial desafía a la academia? se publicó primero en Revista Puntos | Universidad de los Andes.

“Fui salvado por Dios para hacer América grande otra vez. Declararé una emergencia nacional en nuestra frontera sur: toda entrada ilegal será detenida inmediatamente y comenzaremos el proceso de devolver a millones y millones de criminales extranjeros”, expresó Donald Trump, durante su investidura como el 47.º presidente de Estados Unidos.

En el debate sobre la migración, las palabras importan.

No todos los migrantes que cruzan las fronteras son criminales. Referirse a ellos como delincuentes, influye en la percepción que la sociedad tiene sobre estos ciudadanos.

"No existen ‘migrantes ilegales’, lo que hay son personas en situación migratoria irregular", enfatiza Gracy Pelacani, directora de la Clínica Jurídica para Migrantes de la Universidad de los Andes.

No diga “migrante ilegal”, es más preciso: migrante irregular

El uso del término "ilegal" no solo es inexacto, sino que también contribuye a la criminalización de quienes migran en busca de mejores oportunidades o huyen de la violencia y la persecución.

"El ingreso o la permanencia en un país sin la documentación requerida nunca constituye un delito, sino una falta administrativa", explica Pelacani, también doctora en Estudios Jurídicos Comparados y Europeos. Sin embargo, la narrativa dominante suele asociar la migración irregular con la ilegalidad, generando estigmatización y discriminación.

Ahora bien, sí hay migrantes que cometen delitos en los países a los que llegan, pero son una minoría. Y su estatus migratorio es una situación diferente a cometer una acción u omisión que está tipificada como una infracción en la ley penal.

Para que una persona sea considerada como delincuente o criminal, debe haber cometido un acto que esté penalizado en el código penal de un país. Por ejemplo, el robo, el fraude, la agresión, el homicidio u otros.

El caso de los migrantes colombianos

Tras la negativa inicial a recibir un vuelo de deportados en un avión militar, lo que generó una escalada de tensión entre Trump y el presidente colombiano Gustavo Petro, finalmente se alcanzó un acuerdo, y el martes 28 de enero llegaron a Bogotá los primeros expulsados.

El primer avión, procedente de El Paso, Texas, trasladó a 91 connacionales (46 hombres y 45 mujeres). Por su parte, el segundo vuelo, que partió de San Diego, California, y aterrizó en Bogotá, llevó a un grupo de 110 personas, entre ellas 62 hombres, 32 mujeres y 16 menores de edad, confirmó la Cancillería.

“Ninguno tiene antecedentes pendientes con la justicia”, dijo la directora general (e) de Migración Colombia, Martha Hernández.

En la foto: una ilustración que hace referencia al Tío Sam y su ‘I want you’, lo satiriza y lo relaciona con la migración.

¿Es la migración un derecho absoluto?

La migración es un derecho, pero no un derecho absoluto.

El artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice:

1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Si bien todos tienen derecho a salir de su país, ingresar a otro territorio está sujeto a regulaciones estatales.

"Existen excepciones, como la solicitud de protección internacional cuando una persona huye de su país porque su vida, libertad o seguridad están en peligro", señala Pelacani. En estos casos, los Estados tienen obligaciones internacionales que no pueden ignorar.

El estigma que pesa sobre los migrantes se fortalece con políticas restrictivas que los presentan como una amenaza. Un ejemplo claro es la deportación de migrantes en Estados Unidos, donde muchos son expulsados esposados de pies y manos, a pesar de no tener antecedentes penales, como ocurrió con los primeros migrantes colombianos deportados.

Para Pelacani, este tipo de medidas, cuando carecen de una justificación real, "se convierten en herramientas simbólicas para proyectar poder y control". La experta en migración enfatiza que cualquier proceso de deportación debe garantizar el debido proceso, respetar los derechos de los migrantes y evitar separaciones familiares injustificadas.

La migración irregular no puede ser vista como una transgresión criminal. Los Estados tienen la potestad de regular el ingreso y permanencia de extranjeros en su territorio, pero también han suscrito tratados internacionales que les imponen obligaciones de protección. "Cuando afirmamos que los migrantes tienen derechos, no estamos siendo ingenuos; estamos recordando que los Estados han adquirido compromisos que deben cumplir", sostiene Pelacani.

La forma en la que las personas se refieren a los migrantes tiene un impacto real

Utilizar términos precisos y libres de prejuicios es un paso fundamental para garantizar un debate informado y una política migratoria basada en derechos humanos. No se trata únicamente de una cuestión semántica, sino de justicia y dignidad para millones de personas que, lejos de ser criminales, buscan un futuro mejor.

Según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), las personas migrantes lo arriesgan todo por una variedad de factores que pueden clasificarse en cinco categorías principales:

Factores económicos: búsqueda de mejores oportunidades laborales, salarios más altos o condiciones de vida más favorables.

Factores demográficos: desequilibrios en la estructura de edad o densidad de población que pueden impulsar a las personas a buscar entornos más adecuados.

Factores sociales: reunificación familiar, acceso a servicios de salud, educación y otros servicios sociales.

Factores políticos: huir de conflictos, persecuciones, violaciones de derechos humanos o inestabilidad política.

Factores ambientales: desastres naturales, cambio climático o degradación ambiental que hacen insostenible la vida en ciertas áreas.

Es clave tener claro que la migración internacional es un fenómeno multicausal.

La entrada ¿Ilegales o irregulares? Así debe referirse a los migrantes se publicó primero en Revista Puntos | Universidad de los Andes.

Aquel episodio zarandeó las relaciones internacionales entre Colombia y los Estados Unidos.

Podría decirse, incluso, que la diplomacia colombiana vivió una de las crisis más intensas y breves de su historia reciente. En apenas 20 horas, el presidente Petro pasó de desafiar con vehemencia a su homólogo estadounidense, Donald Trump, a aceptar las condiciones impuestas desde la Casa Blanca.

Tras el tuit de Petro, la respuesta de Trump no tardó en llegar, con graves medidas,  sanciones comerciales inmediatas y una advertencia clara: aranceles del 25 % a las importaciones colombianas. Petro redobló su postura por la tarde, pero para las horas de la noche, el canciller saliente Luis Gilberto Murillo anunció que la crisis había sido resuelta. Colombia aceptó recibir los vuelos militares a cambio de que las sanciones fueran retiradas. “Hemos superado el impase [sic.] con el Gobierno de los Estados Unidos”, se lee en el comunicado de la Cancillería.

Este episodio dejó al descubierto tensiones diplomáticas y la vulnerabilidad de Colombia frente a su principal socio comercial. Además de otro nubarrón de inquietantes preguntas. Una de las que más resonó entre los analistas políticos es: ¿Cómo se está manejando la política exterior de Colombia?

Esto después de que Petro, incendiario, tuiteara a las 3 de la mañana, para que posteriormente sus asesores (Luis Gilberto Murillo, canciller saliente; Daniel García-Peña, embajador de Colombia ante Estados Unidos; y la nueva canciller, Laura Sarabia) tuvieran que apaciguar el fuego.

 A lo largo del domingo, Petro tuiteó, más o menos, 37 tuits y retuits sobre el tema.

Con el manejo enrevesado de la diplomacia nacional a través de X (antes Twitter), la percepción de los expertos es que la administración Petro improvisa y carece de una estrategia clara, perdió credibilidad y liderazgo regional, no calculó el impacto económico devastador de las medidas norteamericanas y tuvo que aprender, con un trago amargo para el mandatario, lecciones sobre liderazgo y diplomacia.

Ahora bien, hay que destacar que Colombia no gana nada desgastando sus relaciones diplomáticas con Estados Unidos, y que no hay equivalencia en las represalias que pueda tomar el país frente a la agenda antimigratoria de Trump, que usó a Colombia como ejemplo ante el mundo de lo que es capaz de hacer de ahora en adelante.

Improvisación de Petro y desconexión con sus asesores

En la foto: Casa de Nariño y Casa Blanca, crisis diplomática entre Estados Unidos y Colombia

Para Sebastián Bitar, doctor en Relaciones Internacionales, la actuación de Petro es un ejemplo de desconexión. “Es una improvisación gigantesca del presidente a altas horas de la madrugada, que no consulta con nadie de su equipo”, afirma. Además, señala que Petro subestima la importancia del episodio para la administración estadounidense, que busca logros rápidos para fortalecer su política de “America First”.

Bitar también cuestiona la percepción de liderazgo de Colombia en la región. “Es una ilusión pensar que Colombia tiene un papel relevante frente a Estados Unidos. La prioridad debe ser trabajar en una relación bilateral beneficiosa, lo cual incluye abordar de manera sensata la política migratoria”.

El analista concluye que, aunque la crisis es manejada eficazmente por los asesores del presidente, la relación bilateral queda afectada. “Ahora estamos en el radar de Trump, y eso no es necesariamente positivo”.

Petro quedó al descubierto frente a Trump

Sandra Borda, experta en Relaciones Internacionales, destaca la falta de estrategia del gobierno colombiano. “De esto no salimos ni bien librados ni sin consecuencias. Petro desperdicia un activo importante y deja claro que su gobierno no tiene una estrategia clara para enfrentar este nuevo escenario”, escribe en su cuenta de X.

La profesora del Departamento de Ciencia Política y Estudios Globales de la Universidad de los Andes critica también la actitud del mandatario frente a la crisis. “El gran problema es que, por andar dándoselas de bravo, el emperador se queda sin ropa delante de todo el mundo”.

En su opinión, tanto Colombia como Estados Unidos ignoran la protección de los derechos de los migrantes, lo que exacerba las tensiones diplomáticas y genera una falta de confianza mutua en la región.

Asimismo, matiza que criticar el actuar de Petro no exime al gobierno norteamericano, que aprovecha lo ocurrido para visibilizar sus severas medidas antimigratorias.

El impacto económico en Colombia hubiese sido devastador

En la foto: impacto migratorio y económico de la crisis diplomática entre Estados Unidos y Colombia

El impacto económico de esta crisis es analizado por Hernando Zuleta, doctor en Economía y decano de la Facultad de Economía de Uniandes.

Zuleta explica que un arancel del 25 % a las importaciones colombianas tendría graves consecuencias. “Estados Unidos es nuestro principal socio comercial [según el DANE, en 2023,  el 27 % de sus exportaciones tuvieron como destino al país del norte, mientras que el 26 % de las importaciones provinieron de allí]. Un arancel de este tipo generaría una caída significativa en nuestras exportaciones y una mayor inflación en el país”.

Aunque la situación se resuelve, Zuleta advierte que las futuras negociaciones comerciales podrían ser más complicadas. “Este evento genera tensiones adicionales en las relaciones bilaterales. Es crucial trabajar en la recomposición de estas relaciones, especialmente para sectores clave como el café, el petróleo y las flores”, puntualiza. Asimismo, destaca la necesidad de diversificar mercados como un objetivo a largo plazo, pero insiste en que, a corto plazo, es vital preservar los vínculos con Estados Unidos.

Además, explica que, en el caso del mercado de las flores, Estados Unidos es un socio insustituible, pues en ningún otro país del mundo se celebra el día de San Valentín, como se hace en el país del norte.

La crisis diplomática entre Colombia y Estados Unidos deja lecciones importantes sobre liderazgo, diplomacia y las consecuencias de decisiones improvisadas.

Mientras Petro enfrenta críticas por su gestión, los expertos coinciden en que el reto principal será reconstruir la confianza bilateral y garantizar que Colombia tenga un papel más activo y estratégico en la región.

Por ahora, el episodio deja al país en una posición frágil frente a la primera economía del mundo, y con un sabor de boca a incertidumbre, pues no se sabe si el presidente colombiano volverá a actuar de manera precipitada en los meses que le quedan de gobierno.

La entrada ¿Menos trinos y más liderazgo? Petro cede ante choque con Trump en “impasse” diplomático se publicó primero en Revista Puntos | Universidad de los Andes.